החלטה בתיק ה"פ 1143/02

זוהי בקשה לתיקון תובענה (המוכתרת, בטעות, בכותרת "בקשה לתיקון כתב תביעה").

1.       הרקע:

א.           ביום 8.10.02 הגישה המבקשת תובענה בדרך של המרצת פתיחה נגד המשיבה ומשיב נוסף, עו"ד נדים מסרי (להלן:- " עו"ד מסרי") (שנמחק בשלב מאוחר יותר). בתובענה עתרה המבקשת לפסק-דין הצהרתי שלפיו ייפוי הכח הבלתי חוזר (להלן:- " ייפוי הכח") שנחתם על-ידי אביה המנוח, צבי אלתר ז"ל (להלן:- " המנוח") ואשר אושר לכאורה על-ידי עו"ד מסרי, בטל ומבוטל וכי הערת האזהרה שנרשמה לטובת המשיבה ביום 13.6.02, לאחר פטירת המנוח, על המקרקעין הידועים כחלקה 218 בגוש 6428 (להלן:- " המקרקעין"), בהסתמך על ייפוי הכוח בטלה ומבוטלת ודינה להמחק.   

ב.                        בתצהיר שתמך בתובענה, תיארה המבקשת מסכת עובדתית שלפיה חברה המשיבה לעו"ד מסרי ובסיועו הוציאה מהמנוח במרמה את ייפוי הכוח וכן תצהירי מתנה (כפי שהסתבר מתצהירי התגובה לתובענה), שלפיהם העביר המנוח חלק מזכויותיו במקרקעין אל המשיבה, שעבדה אצלו במשק הבית, ללא תמורה.

ג.            המשיבה ועו"ד מסרי, בתצהירי התשובה לתובענה, כפרו בטענות המבקשת מכל וכל וטענו כי העברת הזכויות במקרקעין הייתה מרצונו החופשי של המנוח וכשרה למהדרין.

ד.            התיק התנהל לפני, כאשר את המבקשת ייצג עו"ד יצחק שמלה (להלן:- " עו"ד שמלה"). לאחר שהמבקשת העידה מטעמה הכריז עו"ד שמלה ביום 2.9.03 " אלו עדיי". מהצד שמנגד העידו עו"ד מסרי והמשיבה. לאחר חקירות המצהירים, קיבלו הצדדים את הצעתי למינוי שמאי מקרקעין שיעריך את שווי החלק במקרקעין נושא התובענה לצורך ניסיון פשרה בתיק. בדיון שנערך ביום 13.4.05, הודיעה המבקשת לבית-המשפט כי היא מבקשת לשחרר את עו"ד שמלה מייצוגה בשל חילוקי דיעות באשר לאופן ניהול התיק. לאחר שהלה שוחרר מיצוגה ביקשה המבקשת כי יותר לה להביא עדים נוספים. הוסבר למבקשת כי עליה להגיש בקשה מתאימה. לאחר עיכוב משמעותי, הוגשו לבסוף על-ידי המבקשת תצהירים של עדים נוספים והתיק נקבע לשמיעת הוכחות.

ה.           ביום 7.12.04 הוגשה הבקשה דנן על-ידי המבקשת בעצמה. לבקשה הוגשו תגובה וכן תגובה לתגובה, והגיעה עת ההכרעה.

2.        טענות הצדדים:

א.           בבקשה דנן עותרת המבקשת כדלקמן:

" בית המשפט הנכבד מתבקש להוסיף בקשה לביטול 'מסמכי המתנה' שנתנו כביכול לגברת פביאן ע"י אבי אלתר צבי ז"ל.

בקשה זאת הייתה אמורה להיעשות על-ידי עו"ד שמלה יצחק, אותו פיטרתי.

                           הייני מבקשת להיעתר לבקשתי."           

                        הא ותו לא.

          ב.            המשיבה טענה בתגובתה טענות רבות, שחלקן אינן רלוונטיות לבקשה דנן ועל-כן לא אתייחס אליהן. לגופו של עניין טענה המשיבה, בין השאר, טענות כדלקמן:-

                        (אא)      התיקון המבוקש מהווה הרחבת חזית ללא סיבה מוצדקת ומבלי שהוסבר בבקשה מהו הטעם לסעד החדש המבוקש.

                        (בב)      הבקשה אינה מפרטת מדוע מוגשת היא אך בשלב מאוחר זה בניהול התובענה, כן אינה מפרטת היא מהם המסמכים המבוקשים בביטול - כך שהמשיבה אינה יכולה להתגונן מפני הבקשה כהלכה באופן ספציפי.

                        (גג)        קבלת הבקשה, משמעותה פתיחת הדיון מחדש באשר יהא אף על המשיבה להעיד עדים מטעמה.

                        (דד)      אם היה בכוונת המשיבה לטעון נגד מסמכי המתנה, היה עליה לעשות כן בשלב הראיות, עת הדרך לטעון כלפיהם הייתה פתוחה לפניה.

                        (הה)      שיקולי צדק מחייבים דחיית הבקשה באשר זכותה של המשיבה לסיים ההליך התלוי והעומד נגדה לעומת המבקשת העושה שימוש לרעה בהליכי בית-המשפט ו- " דורסת ביד גסה הכללים והתקנות לניהול תיק כמקובל." (סע' 21 לתגובת המשיבה לבקשה).